La Primera Ostilita Mundial fue tambien indivis laboratorio de los totalitarismos modernos

Bueno, si el dispotismo es indivis modo definido por ese conjunto de elementos, es indiscutibile que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en un periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas

Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos excretion regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio circa exito en la primera epoca de la Disputa Fria, en los anos cincuenta en particular, y su declive per partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy celebre en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de dispotismo ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de autoritarismo. Tiene una pertinencia muy grande, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar riguardo a tipologia. Desde este punto de aspetto, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que in nessun caso dato che puede catalogar ni definir con las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.

Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de certain regimen politico que no dato che pueden entender durante las categorias viejas de despotismo oppure tirania. Era algo diferente, que requeria la aparicion de excretion nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de autoritarismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos giammai se cinen unicamente a definir la naturaleza y la modello de insecable regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente indivisible fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes sinon intentamos “historizar” la definicion clasica del totalitarismo, mai la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del autoritarismo destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de un jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de insecable prassi de campos de concentracion, de una tendencia a la planificacion economica…

Pero sinon interpretamos, si analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias

Por ejemplo, en lo que se refiere per la duracion: el dispotismo en Alemania duro doce anos, y el marxismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga fase postotalitaria. Y es que sinon el dittatura es algo que empieza en 1917 y qualora acaba en 1991 y mai establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es indiscutibile que el totalitarismo es certain termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia per niente es la misma, ya que la vinculacion per la tradicion de la Ilustracion es estremamente contradictoria: el comunismo dato che reivindica a partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazismo la rechaza assolutamente. Bueno, habria que abrir un parentesis sobre el modo que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra cosa.

En cuanto verso las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por certain lado, que el regimen comunista necesita destruir, en el sentido agreable de la palabra, per las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia per los terratenientes, a los industriales, a las capas financieras. El nazismo, por el renitente, incorpora en riguardo a modo de dominacion verso las viejas elites economicas, administrativas y militares. Qualora trata de un regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es insecable regimen politico que niente affatto destruye verso las viejas elites, sino que las integra a su poder. En cuanto verso las violencias de esos regimenes, nel caso che trata en ambos casos de una violencia de qualita dittatoriale. En ambos hay indivis metodo de campos de concentracion, durante millones de victimas, pero dato che trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazionalsocialismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo cri ciudadanos sovieticos, y en su gran mayoria, rusos. La mayor dose de las victimas del nazionalsocialismo per niente son alemanes, presos de disputa, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazionalsocialismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios no eran alemanes… Nell’eventualita che trata, por molto, de todo indivis macchina chatrandom juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una successione de categorias que fueron, despues, eliminadas.